宾夕法尼亚州东区法院裁定文本诉求符合第三条规定，因未能提出足够事实使诉求合理而驳回
美国宾夕法尼亚州东区联邦地区法院的一名法官最。
近得出结论，违反《TCPA》接收垃圾
邮件可构成第三条所指的事实损害，但尽管如此，他还 电子邮件线索 是依据规则 12(b)(6) 驳回了该诉讼（不影响原告的诉求），理由是该诉讼只是基于陈腐的指控。
声称他收到了被告 (NRSC) 至少六条未经
请求的短信，要求他向某个政党捐款。民事诉讼案号 21-1005，2021 WL 2144671，*1 (ED Pa. 2021 年 5 月 26 日)。Camunas 在诉状中将这些消息描述为“通明显是预先写好的”，并声称这些消息是使用自动电话拨号系统 (ATDS) 发送的，违反了 TCPA。同上 。
NRSC 以缺乏管辖权为由驳回了该诉讼
请求，认为该诉讼未能建立诉讼资格所需的具体事实损害。 同上， *2。为了支持其论点，NRSC 引用了第十一巡回法院在Salcedo v. Hanna案中的判决，该判决认为收到一条短信并不满足诉讼资格的事实损害要求。 同上。
但正如法院指出的那样，一些巡回法院得出了相反的
结论。例如，在Melito v. Experian Marketing Solutions, Inc.案中，第二巡回法院裁定，原告“收到未经请求的短信，没有任何其他伤害，足以证明存在事实上的伤害”，符合第三条同上的 规定（引用 923 F.3d 85, 88 (2d Cir. 2019)）。
虽然第三巡回法院尚未就此问题发表意见，
Global Data 以跨多个行业的高质量专有数据、分析和 全球数据 见解的形式提供商业智能。我们的使命是帮助客户解读未来、做出更好的决策并吸引更多客户。一家好的公司是一家能够考虑所有利弊并帮助平衡所有利弊的公司。
但它案中处理了一个类似的问题，该案裁定，收到一个自动拨号电话即可获得诉讼资格。 同上， *3（引。在Susinno 案宣判后，新泽西州地裁定，据称收到 ATDS 六条未经请求的短信的原告有权提起 TCPA 索赔。 同上
基于他的指控与Zelma和Susinno案中的指控相似，法院得出结论，Camunas 确立了事实上的损害，并驳回了 NRSC 因缺乏管辖权而提出的驳回动议。 同上，第 *4 页。然而，Camunas 的胜利是短暂的：法院随后以未陈述索赔为由驳回了申诉。
首先，法院认为，原告没有提出任何事实来
证明 NRSC（而不是其他实体）是信息的发送者。 同上。 法院指出，投诉既没有提供信息内容，也没有提供发送信息的电话号码——这两条事实信息可以在内容和 NRSC 之间建立合理的联系（如果没有这些信息，NRSC 的责任主张就只是一个结论性指控）。 同上。 这一缺陷削弱了他根据 §227(b) 提出的索赔（未经同意使用 ATDS 拨打蜂窝设备）和他根据 §227(c) 提出的索赔（拨打 DNC 名单上的号码）。 同上，*4，*6。法院明确拒绝讨论 §227(c) 是否适用于政治电话的问题。 同上，*6，注 5。
其次，法院认为卡穆纳斯未能合理地指控短信是使用 ATDS 发送的。法院首先指出，最高法院最近在Facebook, Inc. v. Duguid案中的判决明确指出，单凭拨打存储列表中的号码不足以使设备成为 ATDS。 请参阅同上 *5。但是，法院引用了Duguid案之前的多个判决，解释说仍可以基于信息和信念来证明 ATDS 的存在，但此类指控“需要额外的事实信息，例如双方不存在关系”、“自动化设备的随机性”、“消息的性质”、“发送号码的长度”（即，短代码更能暗示是 ATDS）和“消息数量”。
同上。 法院随后裁定，卡穆纳斯没有合理地指
控使用 ATDS，因为他 (i) 没有识别消息的具体内容，(ii) 没有识别发送消息的电话号码或表明该号码是否是短代码，或 (iii) 否认与 NRSC 有任何先前的关系。 同上， *6。法院还驳回了卡穆纳斯的论点，即 NRSC 使用自动系统发送同意消息意味着 NRSC 使用同一系统与他通信。 同上。
法院还推迟了对被告关于卡穆纳斯已放弃诉
讼的论点的裁决。根据 NRSC 的说法，卡穆纳 真实性：2024年营销成功的关键 斯这样做的原因是，NRSC 使用的所谓 ATDS 只是从存储的号码列表中拨号。 同上，第 *6 号注释 4。然而，法院认为，“根据信息和信念，被告使用拨号技术，即使用随机或连续的数字生成器从存储的列表中选择电话号码”这一指控含糊不清。同上 。
